这些照片之中，有近距离的拍摄，也有通过无人机俯拍的图片，将事故发生段将近1000米的路段，全部收入照片之中。照片之中，灰黑色的柏油公路向外蜿蜒，车道的白色标线虽然还遗留着擦痕，但路段早已修理一新，看不出事故对路面造成的损坏。

“裁判长。”北原走到了电视屏幕旁，用手指着照片中道路地面上的白色标线，“请法庭注意川本高速在涉案路段的地面标线。”

却见照片上，最左侧的道路上是一段白色的实线长长地蜿蜒过去，达千米以上，与旁边车道的虚线段形成了明显的对比。

“裁判长。在交通法规内，当车辆处于实线车道时，是不能变道越过实线的。从另一张对涉案路段的俯瞰图我们可以看到。被告川本高速对于涉案公路段的地面标线极为不合理。原告从东京方向进入G227段高速公路，从左侧的闸口合流。之后就是面对一条近2，3公里的禁止变道的实线。”

“而通往八王子市方向的分路，是4公里之后最右侧的闸口。也就是说，假如没有车祸的发生，原告寺井需要按照白色实线的规定，只能在最左侧通行。通行三公里后，被迫要在短短不到几百米的距离内，变线越过四条车道，进入最右侧的闸口。这种标线设置是极为不合理的，极易产生交通事故。”

“裁判长，依照《公路交通标志与标线设置规范》，标线的设置原则，是安全原则，即保障变线车辆和直行车辆的安全。川本高速的路面标线设置，明显违反这一原则。”

“刚才被告提出的，为何我们的委托人寺井没有提前采取变道措施。原因很简单，就是因为被告不合理的标线设置，导致寺井必须将注意力分散到对道路标线的观察上。”

“依据寺井当日的出行路线，他必须从最左侧的车道上在4公里后拐入驶向八王子市的分岔路。因此，原告寺井必须将注意力放在路面上的白色实线。我们委托人没有变道的原因，正是被告不合理的路面标线导致的。”

“至于刚才被告提出的所谓电话接听问题，”北原向前走上一步，目光如炬，盯着对面被告席上的今西，“被告刚才出示的通话记录只能够证明原告寺井的电话处于接听状态，但却不能证明电话的具体使用者是谁。当时车辆的副驾驶上坐着的是原告寺井的妻子奈津江女士。不能排除该电话是由奈津江女士接听，被告律师的通话记录未能排除这一可能性。”

话音落下，北原转过身来，面对审判席上的三位裁判官：“同时，裁判长，请考虑到一点。本案事故在发生如此大的碰撞之下，仍然没有发生人员死亡，两辆车上的司机和乘客都只是轻微的皮肉擦伤。从后果而言，恰恰证明了原告寺井的驾驶行为是谨慎的，他的变道行为是恰当的！”

犹如风云变幻一般。