“贪污罪的主观故意显然不可能包括‘间接故意’。”北原表情沉稳，站在辩护席面前，“如果只是放任公款被侵占，那就无法得出行为人具有排除国家对于公款永久性占有的意思。”

“举例而言。”北原继续道，“如果一位公职人员，将资金从机关之中套取出来，并且用于买卖股票。股票究竟是涨，还是跌，其结果未定。既有可能盈利，也有可能亏损。这位假想的犯罪者，显然对于公帑用于买卖股票，引致亏损的可能性持放任态度。但是，这种放任态度并不必然得出，其不具有归还挪用公款的意思存在。因此，贪污罪的主观故意，不可能包含间接故意！

”

律师的反驳与检察官的观点，强烈碰撞在一起。

这一对撞，刹那间将这场关于贪污罪的法庭辩论带入一个极其前沿与艰深的境界。

贪污罪的主观故意，可以是“间接故意”吗？

放任公款被侵占，可以得出行为人本身具有侵占公款的意思吗？

左久间法官坐在裁判席上，眉头微微皱起，显然摆在他面前的又是一个十分困难的法律问题。作为一名具有刑法学习天赋的修士生，这位法官已经敏锐地察觉到，如果这个问题上诉至京都府高等裁判所，那里的大法官们，绝对会跃跃欲试，要将对于这个问题的裁判变成东洋的有一个具有影响力的判例。

真是头疼。

左久间法官的目光落在那位辩护律师身上。之前的高梨法官曾对他说过，那位北原律师，似乎有着一种能够给周遭带来改变的神奇力量。现在，左久间法官是切切实实体会到高梨这番话语的含义了。

在近乎不可能的桉件当中，挖掘出令人匪夷所思的观点。