“方才竹泽律师总是一再强调论文是集体的成果，是共同的成果。但问题在于，彼此成员之间的贡献是否真的融合得如此彻底，以至于无法区分。这就好比两个人同样都是有一间公司的股东。但是他们之间的股权难道是共同，无法区分的吗？显然不是。也许一个人握有30%的份额，另一个人握有70%的份额。他们之间的份额只可以区分的。”

“同样，对于涉案的项目论文而言。竹泽律师所谓的集体的成果，集体的合作，是不是真的达到无法区分彼此之间贡献的地步。我想这是需要打上一个问号的。事实上，从方才原告代理人所展示的电子邮件记录就可以看出。涉案论文的小节的确就是由我当事人美希子独立撰写完成。”

“在这种情况之下，即使是所谓集体的成果，不同成员之间对论文的贡献明显是可以互相区分。对此，我美希子所使用的仍是自己对项目论文的贡献！”

北原从论文贡献的可分性上发起了反击。

的确，如竹泽所言，涉案的论文是集体的成果。

然而，北原却抓住了各个成员的参与贡献是否可以互相区分这一点，进行了反驳。这又使得问题变得复杂起来了。

论文贡献的可分性……竹泽轻轻咬了咬牙。她方才构建起来的宏大叙事的激昂，只是转瞬之间就被对面这位北原律师用这样一个简单的细节问题，就给戳破了。不甘心，真是不甘心！

竹泽当然不会轻易认输，她稍沉思后，又立即开口道：“我想提请原告代理人注意！原告美希子虽然作为科研项目的成员，但是其成员角色仍然是服从主持教授、课题负责人的指挥。具体项目论文的设计、思路、实验等，仍然是有关教授和其他成员共同参与涉及。不错，也许美希子真的独立撰写过论文的部分内容。然而，有关的内容事实上是在课题负责人的指导和安排下进行。有关的实验思路、论文设计等等仍然是他人的想法和贡献。美希子作为课题组成员，只是服从有关安排，完成相应的科研任务。”

“从此种角度而言，美希子所谓的独立撰写、独立创作只是表象而已。从实质来看，其撰写有关的论文章节，是整个课题的宏观安排。即使美希子独立撰写了某些章节，也不能够认为有关的部分论文贡献就独属于她。我再重复一遍，涉案项目论文是集体的成果！集体的劳动！集体的结晶！”

竹泽进一步提高了声音。

尤其是语调重重地放在“集体”二字。

如此一来，就更加占据了天然的道德高地。